Las objecciones de Newton al cambio climático

(Para Rocío -Ay, mi Rocío- Fernández Ales, con toda la sumisión académica de que soy capaz)

-"Mira tío, la primera de todas mis objeciones tiene más que ver con tu campo que con el mío. Y es que, eso de “cambio” aplicado al clima, es un contrasentido, porque el clima es esencialmente un sistema cambiante, un osciloscopio montado sobre la interacción energética de las cubiertas fluidas de Eden, la gaseosa o atmósfera y la líquida de los océanos. Cambios ha habido siempre; el último, si ir más lejos, hace seis siglos, cuando hubo una pequeña glaciación en esa península tan pagada de sí misma que llaman Europa, periodo hipsitérmico lo llamaron. En segundo lugar el efecto invernadero, mediante el cual la atmósfera permite la entrada de onda corta pero impide la salida del rebote de onda larga, es el que hace habitable a Eden, aumentando su temperatura media en unos 15º C. vitales. A ver si ahora va a resultar que es malo lo que era bueno, porque ese efecto invernadero es el que hace habitable la tierra, el que permite que el agua, sin ir más lejos, se presente en el planeta en los tres estados de la materia. Lo que ahora discuten es si ese plus de uno o dos grados más es o no un problema. En tercer lugar, con su tendencia al simplismo típica de los terrícolas, han demonizado a la pobre molécula de CO2, cuando ese no es el problema, de hecho la molécula de vapor de agua tiene una capacidad de retención de calor cien veces mayor que la del dichoso Co2, pero, eso sí, es menos permanente en la atmósfera porque el ciclo del agua es mucho más veloz que el del carbono

-Bueno, el clima será cambiante, pero habrá grados, digo yo.

- No jodas, hombre. El clima no para de cambiar porque esas envolturas fluidas de Eden tienen un presupuesto energético enorme en proporción a la masa relativamente pequeña, sobre todo de la atmósfera. Cambio climático ¿con relación a qué? Esa es la primera cuestión. Porque siempre hay y habrá cambios.

- ¿Comparado con qué?

-Lo compares con lo que lo compares- Hace un inciso y se dirige a Bosé- "Bosé, haz el favor tráeme una absenta"- Está adquiriendo extraños gustos terrícolas.-Mira-añade- con los datos que manejan los terrícolas es muy difícil distinguir las fluctuaciones digamos normales de verdaderos cambios direccionales y además suponer cuál es la parte atribuible a las actividades de los bípedos de Eden. Por ejemplo, en los últimos diez mil años terrícolas el nivel del mar ha fluctuado 5 metros. No se saben las causas, vamos, ellos no las conocen. Además, estamos hablando de modelos, herramientas matemáticas con sus limitaciones que no pueden suplantar a la más compleja realidad. Incluso aunque nuestra hipótesis-modelo se comporte más o menos como la realidad nunca se estará seguro de que sea cierta. –Permanece callado un momento y prosigue con su perorata- “Y luego están los datos paleoclimáticos, que los modelos actuales no son capaces de reproducir. Se sabe, por ejemplo, que en la última glaciación grande las temperaturas intertropicales eran muy parecidas a las actuales, en tanto que en los polos eran mucho más bajas. Resultado: la media era menor, pero engaña.Y eso de que el calentamiento provoca sequías, en un planeta que es cuatro quintas partes de agua es absurdo: habrá más evaporación y lloverá más; ahora, ¿dónde? Ese es el asunto. Los polinesios de los atolones andan ya con el agua al cuello, como tu dices, pero los rusos, ucranianos y canadienses están encantados.

Volvió a callar y ya impaciente añadió:-“mira, resumiendo, no se puede negar que está produciéndose un calentamiento en las últimas décadas, pero tampoco asegurar que no sea debido a una fluctuación natural a la que el clima es tan propenso ni que la causa sea sólo o principalmente la quema de combustibles. Los terrícolas parecen olvidar que su planeta sería inhabitable para ellos sin el efecto invernadero que incrementa la temperatura media en esos salvadores 15º Centígrados. El clima va a variar, hagan lo que hagan sus habitantes, pero harían bien en concentrarse en cosas menos intangibles y menos sintomáticas, intangible por caótico y sintomáticas, porque, en todo caso, ese cambio sería un síntoma de una causa, la transformación brutal de la tierra, cementada, asfaltada, urbanizada, de la pérdida de bosques y tierras de cultivo y de la manía de transportar a largas distancias productos que se pueden encontrar al lado de donde se consumen. Transporte que se hace aupado a la quema brutal de combustibles fósiles; así que la contaminación de CO2 y otras no sería sino una enfermedad del transporte y un síntoma del mal uso de las tierras. Y Ya está. Ah, y ese santo varón de Al Gore, que va por ahí propagando la mala/buena nueva es un jeta, porque, para empezar, debería comentar que en esa quema de combustibles fósiles, el 20% de la humanidad, esa humanidad rica a la que él pertenece, consume el 80% del carbón y el petróleo. Y esa desigualdad sí que es primitiva y peligrosa. Ven aquí Bosé y deja la botella de absenta. Joder"